《论法的精神》读后感

最新《论法的精神》读后感集锦14篇。

古人云：书籍是人类进步的阶梯，许多人读过作品后被其内容所触动。 读后感可以记录下阅读的过程，对自己成长和学习有很大的帮助。希望这篇“《论法的精神》读后感”能够满足您的阅读期望让您感到满意，为了避免遗忘还请您将本页添加到浏览器的收藏夹中！

《论法的精神》读后感【篇1】

《论法的精神》读书笔记一

在《论法的精神》中，孟德斯鸠曾多次提及中国，并把中国作为**政体的典型。遗憾的是他并不曾亲自到过中国，书中所有有关中国的描写都来自于他人的转述。据传记记载，孟德斯鸠在1713年曾访谈过一名名叫黄嘉略的中国人，1729年在意大利与到过中国的傅圣泽神甫交谈，他在1735-1738年间阅读过法国汉学家杜赫德的作品《 全志》。

他还曾读过《赵氏孤儿》。

从这些作品中，孟德斯鸠学到了中国社会的一些方面和片断。他眼中的中国是这样一幅图景：辽阔的疆域使**政体变得必要；气候极有利于人口繁殖，再严苛的**都不能遏制人口的增长；一夫多妻制，妇女被幽禁而操守极高；中国人把宗教、法律、***风尚融为一体，形成一整套行为规范，即礼仪。

孟德斯鸠生活的年代正好对应的是中国清代的康乾盛世，当时那些到过中国的西方传教士们为欧洲人描绘了一个富庶繁荣的东方帝国，在欧洲掀起了“中国热”。然而，孟德斯鸠似乎对这些赞扬不些溢顾，他对**本能的厌恶使他在大多数时候以怀疑的眼光看待中国。同时，中国给孟德斯鸠带来困惑，如果将中国划分为**国家是正确的，那么他如何解释这个**政体的国家不仅没有腐化，反而安定而富裕，一个繁盛的中国无疑是对他所提出以自由为核心的三权分立完美政体的挑战。

在《论法的精神》出版后，孟德斯鸠曾写下一段话，“中国实行混合政体。... 中国之所以长期存在，是因为中国幅员辽阔，如果说中国是一个**国家，那三个政权的特点就不是很明显，可以说是最好的**国家。”可以看出，孟德斯鸠对中国的认识还在纠结之中。

《论法的精神》读书笔记二

在人民完全无权参加**事务的国家中，人民会像管理国家事务那样为某位演员而狂热。当没有阴谋的时候，也表明共和国的悲哀。这一切发生在人民被人用金钱收买的情况下。

人们变得冷血了。他们迷恋金钱，不再热衷于国家事务。他们并不为**分忧，也不关心**为何有打算，而是悠然地等着薪金。

也不知道老孟是如何在几百年前得出这样的语句的，但这不正是几百年后我们的写照吗？

没有人关心国家、民族的前途，反而对超女、好男儿、明星绯闻有超于正常的热心。**对政治的关注和监督仅限于传声器的作用，而传声器的作用都是相关部门愿意公开的，没有引导公众知情权存在的有效价值。学生们忙于考试和失业。他们没有时间关心政治和国家事务。

有钱人也忙于在香港生孩子或送他们出国。他们不想留在这里。

我们之所以谈论他们，是因为他们有能力和责任关心国家大事。在知识方面，只要不太笨，就可以形成自己的国事观，表达自己的国事观。但“先富起来”的口号改变了人们的观念。吃奶是母亲的职责。一切都围绕着钱。所谓选当年感动的人没有意义。它摸不到心脏。人们不是冷血的吗？

有很多法律、法规和政策。为什么没有人关心他们？相关部门不是总要找点事做点成绩吗？没有民意的东西谁去管呢。就拿个税自行申报的措施来说吧，有几个收入过12万的人主动申报来着，即使道德和良心水平达到了，认为该收，但谁又知道收了的税是否调节给了低收入者，而不是由**们挪用了？

审计出的大问题不是不知道，没审计出的问题还不知道有多少呢！显然，他没有参与实质的政务，还挂起了主人狗头的美誉。以一种可怕的形式，他不知道他是欺骗了烈士还是整个世界。

我只是不知道老孟的悲伤意味着什么。也许社会发展会再次倡导自由、科学和民主的历史。

《论法的精神》读书笔记三

《论法的精神》一书出自于18世纪上半叶法国杰出的启蒙思想家查理？路易？孟德斯鸠(，1689—1755)的笔下，在书中孟氏开创性地提出了分权与制衡理论，倡导司法、立法与行政三者之间的相互分离，保障公民自由，他的这一思想后来成为了西方资产阶级大革命的政治纲领。

在1775年到1983年美国独立战争期间，战争领袖们积极向民众宣扬孟氏的进步思想，并将其三权分立学说订入本国宪法，美国也成为运用孟德斯鸠理论指导本国革命并最终建国的第一个国家。此外，在法国资产阶级大革命时期于1789年发布的《人权宣言》也将孟氏的三权分立理念列入其中。这部于1748年出版，耗费作者20年心血的著作一经出版便引起了当时社会的剧烈震动，在短短2年间印行了22版，被翻译成了多种语言引入多个国家被民众争相传看，并被称之为"是亚里士多德以后第一本综合性的政治学著作；是到他的时代为止的最进步的政治理论书"。

该书分为三卷：第一卷论述法律与**的关系，第二卷论述法律与政治权利的关系，第三卷论述法律与地理环境的关系。这其中，我对第三部分的印象最为深刻，在这一卷中，孟氏以中欧历史上战争发生频率的不同为例来论证法与地理环境之间存在的内在联系，他认为并非如同欧洲各地气候基本相似，中国北方与南方气候迥异，由于这种气候原因生活于中国北方的民族性格粗犷、暴躁、侵略性强，而生活于南方的民族在性格上则相对比较柔弱，且由于中国缺少像欧洲一样为数众多的大江大河等天然屏障，因此，中国的历史实质上就是北方不断侵略、入侵南方的历史。先撇开孟氏的观点对与否不谈，单是他在那个时代对中国基本情况就能有如此这般深入的认识、分析与推断就已经让我所深深折服，况且要知道，孟德斯鸠是根本没有来过中国的。

《论法的精神》读后感【篇2】

很明显，独裁的独裁政体是公民所不期望的，公民被极大的役使着。君主政体也是不太稳妥的，共和政体则需求避免公民的委托人荫蔽自己的堕落。堕落了的委托人常常口口声声称誉公民的巨大，来掩盖自己的野心;他们不断欣赏公民的得寸进尺，来掩盖自己的得寸进尺，终究让公民堕入不幸之中，公民的自在也就不复存在了。为了束缚这样的工作发生，或许尽或许的避免独裁，孟德斯鸠提出了三权分立准则。在他眼中，一个国家的权力不能彻底会集在一个人手中，有必要分为立法权，司法权和行政权三部分。

孟德斯鸠关于三权分立开始的学说的研讨是以罗马为布景的。罗马公民把握有最大部分的立法权力，一部分的司法权和行政权的一部分了;元老院把握大部分的行政权和某一方面的立法权，并且一起把握一部分的司法权，具有录用部分法官的权力，并以此来对立公民的权力。国家的权力被别离把握在不同的人手中，他们之间相互束缚，相互制衡，很大程度上避免了，一人独裁的局势。三权分立在前史的开展进程中是具有前进效果的。关于十八世纪欧美各国资产阶层革命的预备和实践，起着思维预备和理论指导效果，然后也为资产阶层树立法令制度奠定了理论根底。

孟德斯鸠与其曾经的法令学者首要满足于对法令条文的解说不相同，他力求从法令以外，从前史、日子、风俗习气等方面去研讨法的精力，从社会的前进去根究这种精力在政治、法令等方面所起的重要效果和一般规则，并从法令与其他事物的遍及联络中根究法令的精力实质，也即根究法令的最高境地。实际上，他所尽力寻觅的法的精力，首要从微观上讲，应是一种存在于全部法令傍边的价值观念，即人类正义的价值观念，这种价值观适用于全部法令傍边，相同也适用于人类的正常日子。

近代西方的首要政体，美国政体没有君主，是实施共和制的国家。依据美国1787年联邦宪法，联邦政府由国会、总统和联邦法院分掌立法、行政和司法三权。

美国共和制的特点是实施三权分立，但行政、立法、司法三大组织中，又以把握行政和军事大权的总统为中心。因而美国政体是“总统制共和制”，一起总统具有相对任期，就避免了独裁统治的呈现。罗斯福新政时期，行政权力全面扩张，打破了旧的三权分立的政治系统的平衡，建立了以总统为中心的新的三权分立的格式。

英国政体为君主立宪制。国王是国家元首、最高司法长官、武装部队总司令和英国圣公会的“最高首领”，方式上有权任免首持平最高权力，并有招集、中止和闭幕议会，同意法令，宣战媾接等权力。但英国实权在内阁，议会是最高司法和立法组织，由国王、上院和下院组成。上院(贵族院)包含王室后嗣、世袭贵族、新封贵族、上诉法院法官和教会大主教及主教组成。下院也叫布衣院，议员由普选发生，采纳最多票中选的小选区选举制度，任期5年。但政府可决议提早大选。

英美的政体方式表现了孟德斯鸠的三权分立的思维对西方的影响。他建议把国家权力分为三部分：议会有立法权、国王(总统)有行政权和法院有司法权，用这种办法来束缚王权，避免暴政及独裁统治的呈现。“三权”相互分隔、相互制衡，并坚持平衡。这种开放性思维，他没有去拼命找某条“完美”的标准去对政体作某种标准，而是挑选制衡的办法，相互束缚到达平衡。

《论法的精力》是资产阶层法学最早的经典作品，它不只为法国和其他国家的资产阶层供给了理论兵器，并且也为资产阶层国家和法令制度的树立供给了形式和准则，寻求自在、建议法治、实施分权的理论。它出书后其时被译成多种文字在欧美风行一时。本世纪初期它又被译成中文，在我国资产阶层旧民主革命中发挥了启蒙效果。它所带来的启蒙思维与对后世的影响，是人道的才智，与理性的光辉!

《论法的精神》读后感【篇3】

很明显，独裁的专制政体是人民所不希望的，人民被极大的奴役着。君主政体也是不太保险的，共和政体则需要防止人民的委托人隐蔽自己的腐化。腐化了的委托人常常口口声声称赞人民的伟大，来掩盖自己的野心;他们不断赞赏人民的贪得无厌，来掩盖自己的贪得无厌，最终让人民陷入不幸之中，人民的自由也就不复存在了。为了约束这样的事情发生，或者尽可能的避免独裁，孟德斯鸠提出了三权分立原则。在他眼中，一个国家的权力不能完全集中在一个人手中，必须分为立法权，司法权和行政权三部分。

孟德斯鸠关于三权分立最初的学说的研究是以罗马为背景的。罗马人民掌握有最大部分的立法权力，一部分的司法权和行政权的一部分了;元老院掌握大部分的行政权和某一方面的立法权，并且同时掌握一部分的司法权，具有任命部分法官的权力，并以此来对抗人民的权力。国家的权力被分别掌握在不同的人手中，他们之间相互制约，相互制衡，很大程度上避免了，一人独裁的局面。三权分立在历史的发展进程中是具有进步作用的。对于十八世纪欧美各国资产阶级革命的准备和实践，起着思想准备和理论指导作用，从而也为资产阶级建立法律制度奠定了理论基础。

孟德斯鸠与其以前的法律学者主要满足于对法律条文的解释不一样，他力图从法律以外，从历史、生活、风俗习惯等方面去研究法的精神，从社会的进步去探求这种精神在政治、法律等方面所起的重要作用和一般规律，并从法律与其他事物的普遍联系中探求法律的精神实质，也即探求法律的最高境界。实际上，他所努力寻找的法的精神，首先从宏观上讲，应是一种存在于所有法律当中的价值观念，即人类正义的价值观念，这种价值观适用于一切法律当中，同样也适用于人类的正常生活。

近代西方的主要政体，美国政体没有君主，是实行共和制的国家。根据美国1787年联邦宪法，联邦政府由国会、总统和联邦法院分掌立法、行政和司法三权。

美国共和制的特点是实行三权分立，但行政、立法、司法三大机构中，又以掌握行政和军事大权的总统为核心。因此美国政体是“总统制共和制”，同时总统具有相对任期，就避免了独裁统治的出现。罗斯福新政时期，行政权力全面扩张，打破了旧的三权分立的政治体制的平衡，确立了以总统为中心的新的三权分立的格局。

英国政体为君主立宪制。国王是国家元首、最高司法长官、武装部队总司令和英国圣公会的“最高领袖”，形式上有权任免首相等最高权力，并有召集、停止和解散议会，批准法律，宣战媾和等权力。但英国实权在内阁，议会是最高司法和立法机构，由国王、上院和下院组成。上院(贵族院)包括王室后裔、世袭贵族、新封贵族、上诉法院法官和教会大主教及主教组成。下院也叫平民院，议员由普选产生，采取最多票当选的小选区选举制度，任期5年。但政府可决定提前大选。

英美的政体形式体现了孟德斯鸠的三权分立的思想对西方的影响。他主张把国家权力分为三部分：议会有立法权、国王(总统)有行政权和法院有司法权，用这种方法来限制王权，防止暴政及独裁统治的出现。“三权”相互分开、互相制衡，并保持平衡。这种开放性思想，他没有去拼命找某条“完美”的标准去对政体作某种规范，而是选择制衡的方法，互相约束达到平衡。

《论法的精神》是资产阶级法学最早的经典著作，它不仅为法国和其他国家的资产阶级提供了理论武器，而且也为资产阶级国家和法律制度的建立提供了模式和原则，追求自由、主张法治、实行分权的理论。它出版后当时被译成多种文字在欧美风靡一时。本世纪初期它又被译成中文，在中国资产阶级旧民主革命中发挥了启蒙作用。它所带来的启蒙思想与对后世的影响，是人性的智慧，与理性的光芒!

《论法的精神》读后感【篇4】

从学哲学开始，就知道物质决定意识，经济基础决定上层建筑，一个时代所产生的意识性的东西肯定有这个时代的深深的烙印，现在21世纪如此，同样把目光转到18世纪上半叶也是如此。

法律，其本质是什么，不同的时代有着不同的解释，马克思主义把法律总结为两个方面：法是统治阶级意志的体现；法的内容由统治阶级的物质生活条件决定。马克思主义的解释是经过多少代人总结、补充、完善所得到的，是站在前人的肩膀上作总结的。那么在没有前人明确的概括与总结的条件下，我们该如何一步一步的去摸索法律的本质，为后来者指明方向呢，让我们跟着孟德斯鸠的思路来一点理清。

18世纪上半叶，正值启蒙运动发展的时期，在这之前已经有了“文艺复兴”运动，而在文艺复兴之前是被称为“黑暗的中世纪”，封建主义与宗教相结合的势力统治者这片大陆，人们的思想比较僵化，欲望与人性被压制。不可否认，在生产力较为落后的条件下，这是起到了一定的积极作用。但是社会是发展的，在生产力发展的条件下，人们的就要求更多的享受，包括物质与精神的，这时原来的社会制度与思想就不在适合。“文艺复兴”只是提出了一些最基本的要求：反对禁欲，要求自由，对宗教腐败现象的不满，这是最基本的。就像我国在与封建主义斗争时，也是先从最基本的开始，要求官吏清廉，赋税减轻等等，而后才发展到制度的，思想层面的批判，这也符合生产力的发展规律与社会历史的发展规律，这里不再赘言。

那么到了启蒙运动就面临着“推翻一个世界”与“重建一个世界”的任务。孟德斯鸠选择了法律的这条路，因为他从古希腊、罗马法中得到启示，这如他自己说的“只有法律才能保障人民的自由权利”，他认为的法律不应是统治者一个人或一群人随便制定出来，法律应该同政体、自然地理环境、宗教、风俗习惯等各种因素有关系，法律之间也有关系，总而言之就是即法律符合人类理性的必然性和规律性，就是“法的的精神”。

作者探求“法的精神”并没有用理论去研究理论，他的全部理论都建立在对历史事实和世界各国古今政治、社会与法律制度实践分析基础之上，从社会──历史──文化以及人们生存环境中的各个因素相互联系与影响的动态关系中把握一国政制与法律发展变化的规律。运用的历史主义和整体主义的研究方法使政治学和法学的研究向科学前进了一大步。这是对传统政治学、法学研究方法的超越，在社会理论"前科学"时期，也正也因为这样的创举使得他的理论不再拘泥于传统的那些思想，创造了一个时代，为资产阶级革命起到了巨大的推动作用。

《论法的精神》全书分为三卷。第一卷主要是关于法的概述以及法与政体之间的关系；第二卷讨论的是法与政治权力的关系；第三卷论述了法律与地理环境的关系。该书中提出的追求自由、主张法治、实行分权的理论对世界范围的资产阶级革命产生了很大影响，被载入法国的《人权宣言》和美国的《独立宣言》。

读孟德斯鸠的这本书，我最直接的感受是他反复强调的“道德”两个字，贵族的道德，平民的道德，君主的道德，这两个字最直接的反映出他对人性的研究，就是启蒙运动从人性的角度来说明法律的存在及作用。他说“君主政体具有法律的力量，专制政体有君王永远高悬的手臂”（其实也就是君主个人的道德）两者治理或支撑着一切。但是在平民政治的国家里，却需要一种更为强悍的原动力，这就是品德”。品德是什么？品德即道德品质，是指个体依据一定的社会道德准则和规范行动时，对社会、对他人、对周围事物所表现出来的稳定的心理特征或倾向。个人的心理倾向是要满足自身生理与心理需要。那么肯定要与启蒙思想家一直宣称的自由，平等的思想相一致的。也就是人性的标准，总而言之，你不管什么样的法律是要符合人性的。

这让我想起一个法律案例：南京一男子彭宇称因搀扶摔倒老太太，反而被告上法庭。南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。判决书中还称如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以“自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖。”我们不管事实怎么样，就法院所作出的判决而言就是违背人性的，人性是向善的，而此中案例并没有做到真正符合法的精神的判决，当然这是在我国法律体系尚未完全成熟的条件下的特殊情况，但我相信到了最后我国的法律一定能做到符合人性的程度。

其次，他将政体分为三种类型：共和政体、君主政体、专制政体。并且给出了三个定义，“或者更确切地将它们称之为三个事实：共和体制就是全体人民或部分人民拥有最高权力的体制；君主政体意味着只有一个人统治国家，只不过遵循业已建立和确定的法律；至于专制政体非但毫无法律与规章，而且由独自一人按照自己的意志以及变化无常的情绪领导国家的一切。”

看一看现在西方的主要政体。美国政体从大的方面说，没有君主，是实行共和制的国家。美国共和制的特点是实行三权分立，但行政、立法、司法三大机构中，又以掌握行政和军事大权的总统为核心。因此美国政体是“总统制共和制”

英国政体为君主立宪制。国王是国家元首、最高司法长官、武装部队总司令和英国圣公会的“最高领袖”，形式上有权任免首相、各部大臣、高级法官、军官、各属地的总督、外交官、主教及英国圣公会的高级神职人员等，并有召集、停止和解散议会，批准法律，宣战媾和等权力，但实权在内阁。议会是最高司法和立法机构，由国王、上院和下院组成。上院（贵族院）包括王室后裔、世袭贵族、新封贵族、上诉法院法官和教会大主教及主教组成。下院也叫平民院，议员由普选产生，采取最多票当选的小选区选举制度，任期5年。但政府可决定提前大选。

英美的政体形式体现了孟德斯鸠的三权分立的思想对西方的影响。他主张把国家权力分为三部分：议会有立法权、国王有行政权和法院有司法权，用这种方法来限制王权，防止国王暴政。，“三权”相互分开、互相制衡，并保持平衡。我很佩服他的这种开放性思想，他没有去拼命找某条“完美”的标准去对政体作某种规范，而是选择制衡的方法，互相约束达到平衡。

孟德斯鸠在本书中还强调了一个观点：地理环境决定论。《论法的精神》第三卷第14章的内容，集中体现了孟德斯鸠的“地理环境决定论”的思想。《辞海》在关于“地理环境决定论”的条目中写到：孟德斯鸠同英国的巴克尔、德国的拉国尔一样，是“地理环境决定论”的代表人物。其基本观点是以自然条件作为社会发展的决定因素。孟德斯鸠引用大量的事例对于这一观点进行阐述。从气候因素到土壤因素，从南方到北方，从西方到东方。他指出，不同的气候因素和不同的土壤因素产生不同的生活方式，而不同的生活方式又产生了不同种类的法律制度。而土壤和气候因素同居民的性格塑造也十分密切，就土壤因素而言，“土地贫瘠使人勤奋、简朴、勤劳和适宜于战争，土地肥沃则会使人因生活富裕而柔弱、懒惰和贪生怕死”。因此，土地肥沃的国家常常是单人统治下的政体，而土地贫瘠的国家则往往是数人统治下的政体。就气候因素而言，“寒带国家的人民，像青年人一样勇敢，炎热国家的人民，就像老头子一样懦弱”。因此，在海边平原的国家应该实行民主政治，而在山地的国家就只能实行君主专制。不可否认，他的这些认识是有一些弊端的，中国的社会政体就经历了部落首长制、奴隶贵族制、封建君主制、民众共和制以及现在所实行的人民民主专制。虽然，中国的地理环境的诸多因素，在长达5000年的历史长河中发生了一定的改变，但是应该说整体上变化不大。而再看华夏民族的上层建筑却发生了翻天覆地的变化。以维护少数人利益的法律体系和社会政体宣告破产，而以维护最广大人民利益的法律体系和社会政体已经建立。这一历史性的变革，并不是孟德斯鸠的“地理环境决定论”所能够解释的通的。因为孟德斯鸠的“地理环境决定论”是静态的甚至是一成不变的，而人类社会的上层建筑是动态的，处在永远都在变化发展的过程中。

但是，他把法律的精神中加入了一些“地方特色”。我觉得这其实也是人性的体现，说白了就是每个人生活和生存环境不一样，自己对道德的标准也不一样，比如“土地贫瘠使人勤奋、简朴、勤劳和适宜于战争，土地肥沃则会使人因生活富裕而柔弱、懒惰和贪生怕死”，这就避免了他所说的“法的精神”空洞抽象的弊端，更符合人的发展，与人性是相符的。其次，他提出“地理环境决定论”，其出发点是为濒临海边平原的法国能够实行民主政治提供理论上的依据，为其三权分立学说提供能够实现的现实上的可能。

最后，《论法的精神》虽然理论阐述并不是很完善，但是这是后来的西方资产阶级思想的源泉，孟德斯鸠是18世纪上半叶，近代资产阶级政治与法理学思想体系的主要奠基人，从这本书中我们可以挖掘很多东西，因而被称为“是亚里士多德以后的第一本综合性的政治学著作，是到他的时代为止的最进步的政治理论书”，我们社会主义法律体系的建设也可以借鉴孟德斯鸠的思想，这就需要我们对他的思想不断研究，以挖掘更深层次的东西，适合我们我们社会发展的东西。

《论法的精神》读后感【篇5】

读《论法的精神》有感

黄涵 ***

在读《论法的精神》的时候，心中总是会有无限的感慨与感动。感慨的是其内容如此的宽，而其深度却不减；感动的是孟德斯鸠专研的苦心，那份认真与执着。我很难用语言来形容我对孟德斯鸠的崇拜和感激。

佛教界禅师提出的禅定有三个境界：不在禅中，山就是山，水就是水；在禅中，山不是山，水不是水；在禅中，山就是山只有山和水才是水，这是山定的最高境界。它的哲理意味在于，认识事物的表象是很容易的，但要真正把握其内在本质，也即精髓，不下一番苦功实难达到。

然而，如能达到这种最高境界，便无往而不胜。孟德斯鸠就是这样一个努力探寻法律最高境界的人。在此谈自己的心得体会，也只能试图在浅读这部著作之后，用自己的视角来浅析这部著作中的一些观点，并写出自己在读后的一些真实的感受。

孟德斯鸠的政治理论主要包括政权分类理论、自由理论和分权理论。

关于政体的划分，不同思想家都有各自的划分，划分的标准不完全相同，却有一个共同点：它们都根据统治者的人数以及统治的正当性进行划分。孟德斯鸠将政府分为三种类型：共和政体、君主政体和专制政体。

共和政体是全体人民或一部分人民掌握最高权力的政体，分为民主政体和贵族政体。民主是最高权力掌握在全体人民手中的政权，而贵族则是最高权力掌握在一些贵族手中的政权。君主制是指最高权力掌握在一个人手中，但君主制符合政府的固定法律。

而君主根据自己反复无常的意志来统治的政体则是专制政体。

在自由方面，孟德斯鸠认为，自由并不意味着人们可以做他们想做的事。自由只是指在法律范围内做一切事情的权利。如果一个公民能做法律禁止的事，他将不再自由。法律是公民自由的边界。一旦公民的行为超出了法律，他的自由就不复存在。

在他看来，所有拥有权力的人都会无休止地滥用权力，因此我们必须限制权力以保护自由。

因此，他提出了三权分立理论。即立法，行政和司法的分开。这三种权力必须分开行使，在分立的同时实现制衡。

如果两个或三个权力集中在同一个人或机构手中，自由将不再存在。以前还在上高中的时候，当讲到美国的历史不免提到三权分立制度，这个当今仍被美国沿用的制度，有其独特的优点，可是为什么没有在中国使用呢？说到对分权的理解，我也试着去理解这样的一个，希望能在书中找到答案。

全书在政治理论上极力主张建立相互制衡的三权分立。目的是为了避免独裁者的产生。独裁者往往把立法权、行政权和司法权结合起来，容易造成权力的滥用。

如同他的著作所说“当我一旦论证了原则，人们便将看到法律从原则引申出来，如同水从泉源流出一样”。他的分权说并非空洞的政治理论，而是顺应时代的步伐，提出的具有实际意义的政治纲领，其实质在于“阶级分权”，这在当时适应了新兴资产阶级参与政权的需要。三权分立是为了限止权力，防止权力的滥用，防止国家机关和个人的专政和专制，保证国家的政治稳定。

在国民生活中，它具有以下功能：一是区别功能，二是平衡功能，三是制约功能，四是补救功能。当三个机关中的一个机关因权力行使不当引起社会不满时，其他机关可以行使权力，挽回影响和损失，从而维护国家的整体利益。

正确认识三权分立的性质以后，就会发现它与我国奉行的“民主集中制”并不矛盾。

美国的立国者对政府普遍采取不信任的态度。为了保护公民自由，限制政府权力，他们接受了孟德斯鸠的主张，在美国宪法中明确将行政、司法和立法分开，让它们相互制衡。在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试。

到目前为止，美国联邦政府的分权仍然是许多民主国家中最彻底的。而美国大部分的州政府亦有相同的宪制架构。

时代在变。现在看来，三权分立还存在一些问题。共同的问题是如何解决行政与立法的矛盾。其中一种方法是采用议会制。在议会制下，行政机关的领导权来自立法机关的多数。

行政。立法的并不完全分离。现代社会普遍认为，一个成功稳定的自由民主制度并不一定需要完全的分权。

事实上，除了美国之外，所有开始实行民主、使用总统制的国家都在第一次民主尝试中失败了。相反议会制的成功率反而较高。 就算是三权分立最成功的美国，如何解决三个部门之间的矛盾仍然间中出现阻碍。

1929年大萧条期间，罗斯福上台并颁布了一系列法令，通过国会授权获得了美国总统前所未有的权力。但美国联邦法院却经常驳回一些法令。结果1935年1月最高法院以8比1的票数，宣布罗斯福的《全国工业复兴法》违宪。

同年一名失业工人试图利用《最低工资法》来取得工资补偿时，被控方律师则直接指出该法案违反了美国宪法第14条修正案。罗斯福为推行新政，于1936年3月6日进行了“炉边谈话”，将矛头直指司法部门，要求国会让他无限制增加最高法院法官的数目，间接将司法部门置于行政部门管辖下。这就引起了全国范围的激烈讨论。

后来联邦最高法院判决的大法官认为《最低工资法》并无违宪。有人认为，当时，大法官为了确保分权的政治格局而让步。

作为一种政治制度，三权分立使相当一部分权力在相互牵制中抵消，常常是议而不决、决而不行，以致造成大量的人力、物力、财力和时间的浪费。三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的甚至是唯一的民主模式。大家知道，资产阶级革命胜利后，以生产资料私有制为基础的经济生活导致利益多元化，也就导致资产阶级内部存在着大量的政治派别和利益集团。

在确立和发展资本主义制度的过程中，资产阶级正是通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制。可见，分权只能是资产阶级内部利益的分裂和调整。它所制衡的是资产阶级内部不同利益集团的利益关系，而不是不占有生产资料的受剥削的广大无产者同有产者的根本对立的利益关系。

中国为什么不适合采用三权分立制度主要有以下三点：

第一，我国不存在三权分立制的经济基础。我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上，没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的政治对手。

第二我国不存在实行三权分立的历史前提。我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度等具有中国特色社会主义民主政治制度。如果放弃了这些行之有效的政治制度，实行三权分立和多党制，必然动摇我国社会主义民主政治制度的根基，动摇人民当家作主的政治地位。

第三，我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度，一方面体现了广泛的人民民主，另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率。人民代表大会是国家的最高权力机关。这种制度使占社会绝大多数的工人、农民、知识分子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人。

人民代表大会制度与三权分立不同，国家最高权力是一元的、统一的。人民代表大会是代表人民行使权力，为人民服务的政权组织形式，本质上是体现“议行合一”原则的政治制度。

三权分立作为一种社会政治现象延传了二百多年。至今仍在沿用，总有其客观规律和某些合理的因素，不能简单否定，而应该进行一分为二的研究，去其糟粕，取其精华，古为今用，洋为中用。例如，我们社会主义国家的立法权、行政权和司法权的关系如何处理，如何进一步发挥我国权力机关---全国人民代表大会和地方各级人民代表大会的作用，各级行政机关以及司法机关各部门如何科学分工以及如何互相配合、互相制约和保障法律的实施。

中央和地方的权利如何划分等等。在这些方面我们都累积了不少的经验，但从制度上说还不够完备，需要把他们法律化，制度化。因此，在我们这样一个有着长期封建传统和封建残余的国家，尤其是今天市场经济条件下，在依法治国，建设社会主义法治国家的进程中，我们可以从孟德斯鸠的三权分立学说中获得许多有益的启示。

《论法的精神》读后感【篇6】

从学哲学开始，就知道物质决定意识，经济基础决定上层建筑，一个时代所产生的意识性的东西肯定有这个时代的深深的烙印，现在21世纪如此，同样把目光转到18世纪上半叶 也是如此。

法律，其本质是什么，不同的时代有着不同的解释，马克思主义把法律总结为两个方面：法是统治阶级意志的体现；法的内容由统治阶级的物质生活条件决定。马克思主义的解 释是经过多少代人总结、补充、完善所得到的，是站在前人的肩膀上作总结的。那么在没有前人明确的概括与总结的条件下，我们该如何一步一步的去摸索法律的本质，为后来 者指明方向呢，让我们跟着孟德斯鸠的思路来一点理清。

18世纪上半叶，正值启蒙运动发展的时期，在这之前已经有了“文艺复兴”运动，而在文艺复兴之前是被称为“黑暗的中世纪”，封建主义与宗教相结合的势力统治者这片大陆 ，人们的思想比较僵化，欲望与人性被压制。不可否认，在生产力较为落后的条件下，这是起到了一定的积极作用。但是社会是发展的，在生产力发展的条件下，人们的就要求 更多的享受，包括物质与精神的，这时原来的社会制度与思想就不在适合。“文艺复兴”只是提出了一些最基本的要求：反对禁欲，要求自由，对宗教腐化现象的不满，这是最 基本的。就像我国在与封建主义斗争时，也是先从最基本的开始，要求官吏清廉，赋税减轻等等，而后才发展到制度的，思想层面的批判，这也符合生产力的发展规律与社会历 史的发展规律，这里不再赘言。

那么到了启蒙运动就面临着“推翻一个世界”与“重建一个世界”的任务。孟德斯鸠选择了法律的这条路，因为他从古希腊、罗马法中得到启示，这如他自己说的“只有法律才 能保障人民的自由权利”，他认为的法律不应是统治者一个人或一群人随便制定出来，法律应该同政体、自然地理环境、宗教、风俗习惯等各种因素有关系，法律之间也有关系 ，总而言之就是即法律符合人类理性的必然性和规律性,就是“法的的精神”。

作者探求“法的精神”并没有用理论去研究理论，他的全部理论都建立在对历史事实和世界各国古今政治、社会与法律制度实践分析基础之上，从社会──历史──文化以及人 们生存环境中的各个因素相互联系与影响的动态关系中把握一国政制与法律发展变化的规律。运用的历史主义和整体主义的研究方法使政治学和法学的研究向科学前进了一大 步。这是对传统政治学、法学研究方法的超越，在社会理论“前科学”时期，也正也因为这样的创举使得他的理论不再拘泥于传统的那些思想，创造了一个时代，为资产阶级革命 起到了巨大的推动作用。

《论法的精神》全书分为三卷。第一卷主要是关于法的概述以及法与政体之间的关系；第二卷讨论的是法与政治权力的关系；第三卷论述了法律与地理环境的关系。该书中提出 的追求自由、主张法治、实行分权的'理论对世界范围的资产阶级革命产生了很大影响，被载入法国的《人权宣言》和美国的《独立宣言》。

读孟德斯鸠的这本书，我最直接的感受是他反复强调的“道德”两个字，贵族的道德，平民的道德，君主的道德，这两个字最直接的反映出他对人性的研究，就是启蒙运动从人 性的角度来说明法律的存在及作用。他说“君主政体具有法律的力量，专制政体有君王永远高悬的手臂”（其实也就是君主个人的道德）两者治理或支撑着一切。但是在平民政 治的国家里，却需要一种更为强悍的原动力，这就是品德”。品德是什么？品德即道德品质，是指个体依据一定的社会道德准则和规范行动时，对社会、对他人、对周围事物所 表现出来的稳定的心理特征或倾向。个人的心理倾向是要满足自身生理与心理需要。那么肯定要与启蒙思想家一直宣称的自由，平等的思想相一致的。也就是人性的标准，总而 言之，你不管什么样的法律是要符合人性的。

这让我想起一个法律案例：南京一男子彭宇称因搀扶摔倒老太太，反而被告上法庭。南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理 分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。判决书中还称如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以“ 自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖。”我们不管事实怎么样，就法院所作出的判决而言就是违背人性的，人性是向善的，而此中案例并没有做到真 正符合法的精神的判决，当然这是在我国法律体系尚未完全成熟的条件下的特殊情况，但我相信到了最后我国的法律一定能做到符合人性的程度。

《论法的精神》读后感【篇7】

《论法的精神》是十八世纪法国启蒙思想家查理.路易.孟德斯鸠最重要的著作。它以法律为中心，又遍涉经济、政治、宗教、历史、地理等领域，内容丰富多彩。特别是它以独特方式研究和论述了法理学、宪法学、刑法学、民法学、国际法学等一系列课题，成为一部独具风格的资产阶级法学百科全书。《论法的精神》是资产阶级法学最早的经典著作，它不仅为法国和其他国家的资产阶级提供了理论武器，而且也为资产阶级国家和法律制度的建立提供了模式和原则，追求自由、主张法治、实行分权的理论。

孟德斯鸠以他辽阔的视野、广博的学识、精辟的见解，通过这部著作详细的阐述了从皇权向人权转化的历史过程，人的价值、人的尊严与人的只有的精神，他以法律为基础，以详实的资料和充分的论证，为人类描绘了一个完全新式的社会蓝图，在这样的一个社会中，决定人类命运的将不再是某一个人的喜怒哀乐，而是一部代表了人民利益的法律；在这样的一个社会中，行政、立法、司法是三权分立、相互制衡的，没有一个机关会拥有无限大的权力；在这样的一个社会中，人将不再是臣民，他们将成为社会的公民，而公民的权力是被得到充分的保护的。以前一人独大的场面不复存在，在那样的统治下，人们没有尊严的或者，年复一年的辛苦收成，上缴国家，供一人使用，一人统领整个社会，唯我独尊，因为一人的情绪的反复，可能影响的是整个个体家庭的破散。三权分立体制下，权力不在集中在一人，不再享有一人之下的天下，权力互相制衡，使得人们享有权利，可以掌握自己的命运，国家是人民的国家，是大家的国家，不再是某个人的国家，国家的建设需要人民的参与，需要人民的拥护。所谓水能载舟，亦能覆舟，大概就是这个道理。

全书的政治理论上极力主张建立相互制衡的三权分立。目的是为了避免独裁统治者的产生。独裁统治者们往往集立法权、行政权、司法权三大权于一身，容易造成权力的滥用。在法律理论方面阐述了法律的定义和种族，法律与各种事物的关系，刑法和民法理论，以及立法的理论。孟德斯鸠认为法由事物本性产生出来的必然关系，也就是事物之间的内在规律。由此将法律分为人定法和自然法，提出了立法应与政体相互适应的原则。并且讲述了法律与预防力量、进攻力量、政治制度自由、公民自由、气候、土壤、贸易、宗教习俗、货币等各种事物的关系。全书在经济理论上认为私有财产权是人类的自然权利。在地理环境决定论中孟德斯鸠认为法律应当考虑地理环境尤其是气候、土壤等，和人们的性格、感情有关的这些因素。

该书首先讲述了政体对立法权的归属有重要影响。孟德斯鸠认为政体的有无与法治有着直接关系。专制政体意味着恐怖、专横和暴力，既无法律又无现章，由单独一个人按照自己的'意志与反复无常的性格、情绪领导一切，所以在专制政体下，根本就没有所谓立法权。君主政体与专制政体相比虽由也是单独自己一人执政，却遵照已经固定的和确立了的法律，所以君主政体下，君主和少数贵族握有立法权。至于共和政体，它是全体人民或仅仅以部分人民握有最高权力的政体，但并不等于说就是有法治可言的。但是有一条基本法则，就是只有人民可以制定法律，共和国的人民的权力是相对平等的。三种政体对法律的繁简、法律的内同等，也都有着重要意义。

我国现代化建设以来，在政治、经济、文化三位一体全面改革的今天，需要借鉴并吸收被实践检验证明的他国体制的精髓部分，加强并完善我国的全国人民代表大会制度，从而更好的体现我国工人阶级领导的，以工农联盟为基础的人民民主专政的国体，这将对我国的国家建设是大有裨益的。由于我国与西方资本主义国家在各个历史发展阶段的不同，导致政治制度有很大的差别，根据中国特有的国情来明确中国该走什么样的道路，中国经历了历史时代的变迁，从封建帝制，建立共和政体，中国从积贫积弱的半殖民地半封建国家，我们确实需要根据我国的国情简历具有中国特色的社会主义政治制度，盲目照搬西方的三权分立不仅误读了孟德斯鸠的三权分立，也将会极大的危害了我国人民的根本利益。

任何的改革，在我国这样一个人口众多，地域辽阔的共和国中都不是一件容易的事情，任何的举措都有可能工程浩大，常常是牵一发而动全身。毕竟孟德斯鸠的三权分立是建立在研究西方社会的基础上的政治体制，有极大的局限性，并且由于三权分立各部门相互制约，在他们的利益、目标各异时，常常难以达成一致，最终将导致工作效率降低，一旦遇到紧急情况，国家将难以应付。正如汶川大地震，为什么我们的政府反映如此快速，就是因为我们团结一致，联合出击，积极应对灾难。我们成功的举办了世界瞩目的奥运会，得到了世界人民的认可，也是因为我们国家的政体制度代表了广大人民的意志，是大家共同努力的成果。我国应当根据本国国情，在具有中国特色的社会主义道路上小心谨慎的探索具有中国特色的社会主义前进之路，切不可盲目崇拜。

随着国力增强，中国的国防力量也随之加强，在国际上，随“一带一路”战略推进，中国与世界的结合联系将更为紧密，中国的发展离不开世界，佛教禅师认为未参禅时，见山是山，见水是水；参禅有所感悟时，见山不是山，见水不是水；至参禅彻悟时，见山只是山，见水只是水，这就是参禅的最高境界。要真正读懂孟德斯鸠大师的《论法的精神》这部经典之作，不是我这样的小学生能够读懂得，许多法学界大师都在研究这本著作，至今大家都在感慨孟德斯鸠大师如此高深的思想，这是几个世纪都在研究的课题，我只是针对自己对该书的理解，非常的片面，并且很是肤浅，还是需要多多学习专业只是才能真正有所感悟的。

《论法的精神》读后感【篇8】

佛教界禅师提出参禅有三种境界：未参禅时，见山是山，见水是水；参禅有所感悟时，见山不是山，见水不是水；至参禅彻悟时，见山只是山，见水只是水，这就是参禅的最高境界。它的哲理意味在于，认识事物的表象是很容易的，但要真正把握其内在本质，也即精髓，不下一番苦功实难达到。然而，如能达到这种最高境界，便无往而不胜。孟德斯鸠就是这样一个努力探寻法律最高境界的人。

翻开《论法的精神》，我们不难发现孟德斯鸠一生中的所作所为，所思所悟，并从中领悟到其理论真正的精华。孟德斯鸠(1689—1755)是十八世纪法国资产阶级革命前期启蒙运动的杰出代表，又是法国资产阶级著名的法学家。《论法的精神》是其一生重要的著作，当时的伏尔泰把此书推崇为“理性和自由的法典”。《论法的精神》一书，虽囿于时代的限制，在思想上有其局限性，但在资产阶级的法学著作中，可称之为具有独特风格的百科全书，也是资产阶级法学最早的古典名著。这部著作，对于十八世纪欧美各国资产阶级革命的准备和实践，起着思想准备和理论指导作用，从而也为资产阶级建立法律制度奠定了理论基础。孟德斯鸠把自己的代表著作称之为《论法的精神》，其含义是什么呢？他回答说：“法律应该和国家的自然状态有关系；和寒、热、温的气候有关系；和土地的质量、形势和面积有关系；和农、猎、牧各种人民的生活方式有关系。法律应该和政制所能容忍的自由程度有关系；和居民的宗教、性癖、财富、人口、贸易、风俗、习惯相适应。最后，法律和法律之间也有关系，法律和它们的渊源，和立法者的目的，以及和作为法律建立的基础的事物的秩序也有关系。应该从所有这些观点去考察法律。这些关系综合起来就构成所谓‘法的精神’。”

孟德斯鸠认为，只有从上述法的精神中才能解决自然法与人为法之间的关系，才能进行各种法律分类。在这种思想支配下，他列举了不同历史时代、不同民族、不同社会政治制度的历史事实和法律文献，论证某一类型法律制度产生的共同原因。同时，他不仅停留在寻找某些共同原因这一层次上，而且还试图建立某些原则。他说：“我建立了一些原则。我看见了：个别的情况是服从这些原则的`，仿佛是由原则引伸而出的；所有各国的历史都不过是由这些原则而来的结果；每一个个别法律都和另一个法律联系着，或是依赖于一个更具有一般性的法律。”

从寻找某些共同原因到建立某些原则，在孟德斯鸠法律思想发展中是一个不同的阶段。从他的思想动机和目的来看，所谓建立的某些原则，就是指的一种理性的法则，这种法则能主宰一切，支配一切。凡是根据这些理想法律原则所建立的社会制度和国家，就是正义的；反之，就是不正义的。他强调“我并没有把政治的法律和民事的法律分开，因为我讨论的不是法律，而是法的精神，而且这个精神是存在于法律和各种事物所可能有的种种关系之中”，并断言法律是代表整个人类的，是人类正义的表现，法律为整个社会利益服务，而不是为某一个阶级利益服务，不是为一部分居民的利益服务。

由此可见，孟德斯鸠与其以前的法律学者主要满足于对法律条文的解释不一样，他力图从法律以外，从历史、生活、风俗习惯等方面去研究法的精神，从社会的进步去探求这种精神在政治、法律等方面所起的重要作用和一般规律，并从法律与其他事物的普遍联系中探求法律的精神实质，也即探求法律的最高境界。实际上，他所努力寻找的法的精神，首先从宏观上讲，应是一种存在于所有法律当中的价值观念，即人类正义的价值观念，这种价值观适用于一切法律当中。简言之，在孟德斯鸠看来，法的主要精神就是正义，法律应是正义的化身。他的这种思想，对资本主义法律思想产生了深刻的影响。无论是英美法系国家，还是大陆法系国家，公平、正义作为法律的价值是被普遍接受的。虽然人们对公正有不同的理解，但是作为价值，公正应在法律之上，而不是相反。

公正也是司法追求的最终目标。英国著名法学家丹宁勋爵说：他作为法官的“基本信念是，法官的作用就是在他面前的当事人之间实现公正。”

司法公正为何如此重要？培根有句名言：“一次不公的(司法)判断比多次不平的举动为祸犹烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了。”

美国大法官卡多佐以著名的里格斯诉帕尔默案说明司法公正的重要性。这个案件是一个衡平法院决定不允许一个遗嘱财产受继人——他谋杀了立遗嘱人——享有遗嘱收益。虽然从法律表面上看，这位谋杀者享有继承权，“但是，在这些原则之上还有一个更为一般的原则，它深深扎根于普遍的正义情感中，这就是，无人应当从他自己的不公中获利或从他自己的错误中占便宜。”

那么司法的最高境界是什么？对法律表面的、肤浅的理解，并在司法实践中机械套用，这是“未参禅”或“参禅有所悟”时的一般境界；深刻理解法律精神，把握其内涵，并能熟练运用法律于办案中，在当事人之间真正实现公正，这才是司法的最高境界。但凡高水平的法官，追求的就是这种境界。裁判结果是不可能做到让双方当事人都满意的，因为总会有败诉的一方(即使胜诉的一方也会有不满意的地方)。然而，努力做到裁判公正，不使当事人有不公正的感觉(即输得服气)，却是法官可以做到的事情。在司法实践中，当法律的规定很明确时，简单地套用法律进行裁判，一般水平的法官都能做到，这时法官只需将案件事实输入法律这部机器里，就可以输出判决书来。瞧！多么省心。这是一般法官所想追求的结果，但这种结果绝不是一个高素质的法官所要追求的司法境界，因为这样做体现不出其应有的司法水平，也不等于就做到了裁判公正。尤其当法律规定不明确甚至存在漏洞时，如何在当事人面前实现司法公正，对法官来讲既是一个难题，也是体现其高超办案水平的时候。凡是一流的法官，这时就像禅师一样，在努力追求一种境界，他要准确把握法律的精神实质，给当事人一个公正的裁判。要达到这样的境界实属不易，需要长期的磨砺和坚韧不拔的精神，需要法官对真理孜孜不倦的追求。需要法官拥有除法律之外的渊博知识，成为知识上的“贵族”；需要法官为追求公正的崇高理想，必须长期坚守自己的信仰，做到贫贱不能移，富贵不能淫，威武不能屈，成为道德上的“贵族”。

在现代民主制度下，司法公正是法治建设的重要内容，它与严格依法办案的观念的联系十分密切，司法公正就要求有法必依，执法必严，违法必究。要做到严格依法办案，就必须正确处理好法与情的冲突。在孟德斯鸠法律思想中，有一个很重要的观点，即“法律总是要遇到立法者的感情和成见的。有时候法律走过了头，而只染上了感情和成见的色彩；有时候就停下来，和感情、成见混合在一起。”

可见，孟德斯鸠认识到法律经常会和感情发生联系，有时会产生冲突。遇到这种情况怎么办？他认为，法律不能走过了头，只从感情出发。司法实践中，当法律与情理相冲突的时候，执法者往往感到困惑和棘手，也最容易使其对具体而明确的法律规定视而不见，“制定”一个例外，以情代法做出裁判。这种自由裁量权的随意行使，实际上否定了法律的严肃性和权威性，根本就不是一种“衡平”或“正当背离法律”的方法。孟德斯鸠认为，如果对法律制定例外的规定，实际上就破坏了法律的原则的规定，其结果后患无穷。他举例说明：“查理七世说，他获悉在以习惯为准则的地区，诉讼当事人违背王国的习惯，在一个案子判决三、四、六个月之后才提起上诉；所以他规定，除非检察官有舞弊或欺诈情事，或是有阻碍当事人起诉的重大明显的原因，当事人应立即起诉。”因为有例外的规定，结果当事人在30年后还在上诉。

情理因素要不要考虑？法官在裁判时肯定要考虑，但是坚持严格依法办案是首要前提，不能为了个别案件裁判合乎情理而损害整个法治的尊严。法官在遇到法与情冲突的时候，并非毫无良策，只有舍弃法律规定的唯一办法，在坚持严格依法办案的前提下，是可以找到妥善解决此类问题办法的。

孟德斯鸠还把法律区分为自然法和人为法两部分，人为法又分为国际法、政治法和民法。他认为，人为法富于普遍性；政治法使人类获得自由，民法使人类获得财产，国际法则是自然地建立在上述原则之上的；这几种法律的渊源、目的和性质是不同的。

《论法的精神》读后感【篇9】

要谈法的制定与执行，就不得不提孟德斯鸠这部书“法与一切存在物的关系”的观点：

从最大限度的广义上说，法是源于客观事物性质的必然关系。从这个意义上推断，所有的存在物都有属于自己的法；上帝[1]有他的法；物质世界也有它的法；高于人类的“先知圣人们”有着他们的法；畜类也有自己的法；人类拥有他们的法。

如同我们看到的一样，我们所在的世界是由物质的运动而构成的，它在一个。

非智能的状态中永恒地生存着。它的物质运动必然具有某种固定的规律。

因此，我们应该承认，在人为法确定之前，已存在着公正。

（第一章一般的法第—节法与一切存在物的关系）。

对于天地间在出现人为法之前，已经有“法”来支配万物的看法，与我国战。

国时期老子的“道”的思想有相通之处：

无，名天地之始；有，名天地之母。

大道无形，生育天地；大道无情，运行日月；大道无名，长养万物。

但是老子并未提出从“大道”中找到一定的规范，即法律来维持社会的稳定。

与公平。相反，他提倡：

为道者，非以明民也，将以愚之也。民之难治也，以其知也。

当然，身处动荡年代的老子，最高的理想不过制止纷争，使民无争，太平一。

世罢了。

而中国法家代表韩非提倡的“法、术、势”不过是君王统治的工具罢了，并。

未见得就真的要符合天地间的和谐的“道”。

进一步引出自然法与人为法的合理性，从而法不在是老子口中看似，尽管也具有一定的理性主义：

所有规律产生前，便有了自然法。

显然人类最初的思维毫无思辨性可言；在探求自己的生命起源之前，他想到的只是如何保存自己的生命。这样一个人最初的感觉只有懦弱；甚至懦弱至极。在这种境况之下，每个人都自感卑微，每个人几乎没有平等感。人们也没有任何相互攻击的意愿，因此，和平应该是自然法的头条规则。

人类脆弱的感觉中又不乏需求的感觉。于是自然法中的另一条便是启发人类。

去觅食。

人类相互间的自然需求和爱慕，应该是自然法的第三条。

人类除了具有最初的情感之外，他们还能逐渐获得知识。这样他们便有了其。

他动物所不具备的第二种联系。于是他们随之产生了一种相互结合的新动机：生活在社会中的意愿。这就是自然法中的第四条。（自然法）。

人类一旦置身于社会，软弱的情感便荡然无存；原本存在于人们之间的平等。

也随之消失，他们力图将这个社会的主要利益窃为已有，于是便产生某些个人之间的战争状态。（第三节人为法）。

而关于如何去制定和实施我们依据自然法为人而立的各种法律，我读孟德斯鸠的这部书后认为，主要看自由与权力的分配的合理性。

一、自由的分配。

确实在民主国家里，人民好像想于什么就干什么。然而，政治自由并不是想干什么就干什么的。在一个国家里，即在一个有法律的社会里，自由只能是人们能够做应该做的事，而不是被迫做不应该做的事。

应该记住什么是独立，什么是自由。自由是做一切法律所允许做的事情的权利。然而，如果一个公民能够做法律所禁止做的事情话，那么他就不再有自由了，因为其他人同样有这个权利。

只有那里的国家权力不被滥用的时候才存在。不过一切有权力的人都容易走向滥用权力，这是一条千古不变的经验。有权力的人直到把权用到极限方可休止从对事物的支配来看，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。

（第十一章建立政治自由的法律与政体的关系第三节什么是自由）的确如书中所说，自由是有一定的限定的，否则“他就不再有自由了”。自由是人人都向往的，想最大化的。但人作为社会性极强的群体，不可避免地要受到同他一样享有自由权利的人的约束。而个人自由的过分放纵，必然要伤害他人的自由，从而受到敌视与打压。因而，在一个民主的国家里，绝对的自由不可能对每个人开放。

自由是人人向往的，而自由又不能完全由着个人意志来分配，因而在孟德斯鸠提到的三种国家（民主国家、君主制国家、专制国家）里，关于自由的分配的问题是明显的社会问题。而由民主国家到专制国家，自由的分配越来越集中，而因此造成的社会矛盾也是越来越尖锐。

关于如何实现自由在社会上的合理的分配以建造一个理想的社会，孟德斯鸠认为，只有合理的相应的人为制定的法的实施才能实现这一理想目标。这恐怕也是他开篇就将法的思想提出的解释吧。

二、权力的合理分配。

而如何制定和实施法的，即如何来实现自由的合理分配，则是由权力的合理分配所完成的：

我说过，在第一种情况下，政治自由是通过三种权力的某种分配方式而形成的。

因此，公民的自由主张要取决于好的刑法。

单凭一个证人就可以把人处死的法律，对自由的危害是极大的。理性上要求两个证人，因为一个证人证明犯罪，被告加以否认，于是就产生了分歧，因而需要一个第三者出来。

变幻无常的喜好管理国家。这使我探寻出三种政体的原则。这些原则十分自然地派生而出。我从共和政体说起，而且，我首先论述民主政治。

由于合适的法在自由的合理分配下完成了，而一般的民众并不能完全了解和自觉配合。所以在法律制定后，要有一定的权力机构，接受国民的委托，行使行政的权力，以期能够实现总的自由与公平。

为了维护自己的自由权利，公民要是没有一点权力是不可能的。那意味着把自己的自由完全交给他人，而人的普遍心理是追求自由的最大化。但如果每个人平均的分配权力，在需要作出重大决定的时候意见实难统一，而有些人的确有这方面的才能，适合管理。

但权力的集中，不应只是个人的私欲，而应由有自由意愿的人们进行委托的形式进行。在孟德斯鸠看来，权力是用来维护公民的政治自由的工具。而在世俗开来，有了权力就意味着有超出普通人的自由，就容易为了个人的自由最大化而违背公民的自由，这是孟德斯鸠所担心的：

在所有的官职中，给予重权可以补偿其短暂的任期。大部分立法者将官职的任期确定为一年。若长于一年，便会产生危险。若短于一年则与事物的特性相悖。有谁情愿这样管理自己的家务呢?在腊古礼国家元首每个月更换，其他的官吏每星期更换；城堡首领每月更换。这种情形也只能在一个被某些列强包围的小共和国里发生；那些强国可以轻而易举地贿赂共和国的小官吏们，使其腐败。在孟德斯鸠的书中，三权分立可谓是他的独特发明。在他看来，只有以权力来对权力的滥用进行制衡才是解决之道。

但立法权和行政权集中在同一个人或同一个机构之手，自由便不复产在了；因为人们要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐的执行这些法律。

如果司法权不同立法权与行政权分立，自由也不复存在了。如果司法权同立法权合而为一，将对公民的生命和自由实行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。

如果同一个人或是由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，及制定法律权、执行公共决议权和裁判私人犯罪或讼议权，则一切都完了。

所以我认为可以这样理解：权力的掌握者在一定程度上已不是普通公民，而更类似于维护公民自由的机器。而我们交的税务和给予他们的权力则犹如动力能源，公民给予这些并不是要使机器空转，而是期望从中得到自己应有的自由。如果机器把给他供能的人们榨干了，那多半的检查一下是否损坏（改革）。如果检修的结果并不能使人满意，则有更换机器的必要了（政府倒台）。而权力的合理分配是要保障公民能够对为自己建造的机器进行评估取舍的权力。三权分立的理想结果是使这台机器不具备攻击性，能够接受公民的改造，而不是脱离民众的需求，最终使民众得到最大化的自由：

但是，如果那些代理者并非人民所指派，他们便不能成为人民的代理者。因此这种政体中存在着一个基本的准则，那就是由人民指派自己的代理者，他们被称之为行政官吏。

三、

赞作者。

最后要谈一下我对孟德斯鸠这部书的整体感受，这部书包含的内容十分丰富，作者就各个时期，各个国家的政体进行评说，娓娓道来，浅显易懂的语言，富有启发性的思维，都令人折服。而且作者把地理、气候、宗教、经济、教育等诸多社会地理因素考虑在内，的确符合他开篇对法存于万物的观点，使人读后获益良多。

孟德斯鸠对读者于来说，是优秀的作者；对于资产阶级革命来说，他也是一位勇敢的开拓者，实在令人钦佩。

《论法的精神》读后感【篇10】

该书所倡议的法制、政治自在和权力分立是对神学和封建独裁的有力打击，成为尔后资产阶层大革命的政治纲领。特别是为孟德斯鸠所第一次正式提出的分权与制衡理论，对近代以来的资产阶层政治实践和政治思维发生了直接而深远的影响。通过法、美资产阶层革命的实践，已经成为资产阶层国家构建民主制度和政权系统的组织准则。孟德斯鸠所会集谈论的不是详细的法令标准本身，而是法的精力，即法令契合人类理性的必定性和规则性。所以，孟德斯鸠把法令置于决议位置，以为只要法令才干确保公民的自在权力，而独裁则是对人道的鄙视和对自在的蹂躏。他然后深入探讨了自在赖以存在的系统条件，并借此找到康复自在的底子手法——三权分立，以权力束缚权力，避免权力乱用。建议宪法统率下权力分立与制衡的政治制度。使法令、自在与宪法结合起来，奠定了宪政理论的底子结构，这也是孟德斯鸠对政治理论最出色的奉献。

该书首要叙述了政体敌对法权的归属有重要影响。孟德斯鸠以为政体的有无与法治有着直接联络。独裁政体意味着恐惧、专横和暴力，既无法令又无现章，由独自一个人依照一己的毅力与翻云覆雨的性格领导全部，所以在独裁政体下，底子就无所谓立法权。君主政体与独裁政体比较虽由也是独自一人执政，却遵循固定的和建立了的法令，所以君主政体下，君主和少量贵族握有立法权。至于共和政体，它是全体公民或只是一部分公民握有最高权力的政体，但并不等于说便是有法治可言的。可是有一条底子规则，便是只要公民能够拟定法令，共和国的公民的权力是相对持平的。三种政体对法令的繁简、法令的系统、法令的内容等，也都有侧重要含义。

可是，孟德斯鸠在法令的探究和研讨方面与之前的法令学者有着不同了解。他力求从法令以外，从前史、日子、风俗习气等方面去研讨法的精力，从社会的前进去根究这种精力在政治、法令等方面所起的重要效果和一般规则，并从法令与其他事物的遍及联络中根究法令的精力实质，也即根究法令的最高境地。他说：“法令应该和国家的天然状况有联络;和寒、热、温的气候有联络;和土地的质量、局势和面积有联络;和农、猎、牧各种公民的日子办法有联络。法令应该和政制所能忍受的自在程度有联络;和居民的宗教、性癖、财富、人口、交易、风俗、习气相习气。终究，法令和法令之间也有联络，法令和它们的根由，和立法者的意图，以及和作为法令树立的根底的事物的次序也有联络。应该从全部这些观念去调查法令。这些联络归纳起来就构成所谓„法的精力‟。”

孟德斯鸠以为，只要从上述法的精力中才干处理天然法与人为法之间的联络，才干进行各种法令分类。在这种思维分配下，他列举了不同前史年代、不同民族、不同社会政治制度的前史事实和法令文献，证明某一类型法令制度发生的一起原因。一起，他不只停留在寻觅

某些一起原因这一层次上，并且还企图树立某些准则。他说：“我树立了一些准则。我看见了：单个的状况是遵守这些准则的，似乎是由准则引伸而出的;全部各国的前史都不过是由这些准则而来的成果;每一个单个法令都和另一个法令联络着，或是依赖于一个更具有一般性的法令。”

实际上，他所尽力寻觅的法的精力，首要从微观上讲，应是一种存在于全部法令傍边的价值观念，即人类正义的价值观念，这种价值观适用于全部法令傍边。简言之，在孟德斯鸠看来，法的首要精力便是正义，法令应是正义的化身。他的这种思维，对资本主义法令思维发生了深入的影响。无论是英美法系国家，仍是大陆法系国家，公平、正义作为法令的价值是被遍及接受的。尽管人们对公平有不同的了解，可是作为价值，公平应在法令之上，而不是相反。

在现代民主制度下，司法公平是法治建造的重要内容，它与严厉依法办案的观念的联络非常亲近，司法公平就要求有法必依，执法必严，违法必究。要做到严厉依法办案，就有必要正确处理好法与情的抵触。在孟德斯鸠法令思维中，有一个很重要的观念，即“法令总是要遇到立法者的爱情和成见的。有时分法令走过了头，而只染上了爱情和成见的颜色;有时分就停下来，和爱情、成见混合在一起。”

可见，孟德斯鸠知道到法令经常会和爱情发生联络，有时会发生抵触。遇到这种状况怎么办?他以为，法令不能走过了头，只从爱情动身。司法实践中，当法令与道理相抵触的时分，执法者往往感到困惑和扎手，也最简单使其对详细而清晰的法令规则视若无睹，“拟定”一个破例，以情代法做出裁判。这种自在裁量权的随意行使，实际上否定了法令的严肃性和威望性，底子就不是一种“衡平”或“合理违背法令”的办法。孟德斯鸠以为，假如对法令拟定破例的规则，实际上就损坏了法令的准则的规则，其成果后患无穷。

《论法的精神》读后感【篇11】

《论法的精神》一书出自于18世纪上半叶法国杰出的启蒙思想家查理路易孟德斯鸠(CharlesdeSecondat.BarondeM Ontesquieu，1689—1755)的笔下，在书中孟氏开创性地提出了分权与制衡理论，倡导司法、立法与行政三者之间的相互分离，保障公民自由，他的这一思想后来成为了西方资产阶级大革命的政治纲领。在1775年到1983年美国独立战争期间，战争领袖们积极向民众宣扬孟氏的进步思想，并将其三权分立学说订入本国宪法，美国也成为运用孟德斯鸠理论指导本国革命并最终建国的第一个国家。此外，在法国资产阶级大革命时期于1789年发布的《人权宣言》也将孟氏的三权分立理念列入其中。这部于1748年出版，耗费作者20年心血的著作一经出版便引起了当时社会的剧烈震动，在短短2年间印行了22版，被翻译成了多种语言引入多个国家被民众争相传看，并被称之为"是亚里士多德以后第一本综合性的政治学著作;是到他的时代为止的最进步的政治理论书"。该部著作总共分为三卷，第一卷论述法与政体的关系，第二卷论述法与政治权利的关系，第三卷论述法与地理环境的关系。

这其中，我对第三部分的印象最为深刻，在这一卷中，孟氏以中欧历史上战争发生频率的不同为例来论证法与地理环境之间存在的内在联系，他认为并非如同欧洲各地气候基本相似，中国北方与南方气候迥异，由于这种气候原因生活于中国北方的民族性格粗犷、暴躁、侵略性强，而生活于南方的民族在性格上则相对比较柔弱，且由于中国缺少像欧洲一样为数众多的大江大河等天然屏障，因此，中国的历史实质上就是北方不断侵略、入侵南方的历史。先撇开孟氏的观点对与否不谈，单是他在那个时代对中国基本情况就能有如此这般深入的认识、分析与推断就已经让我所深深折服，况且要知道，孟德斯鸠是根本没有来过中国的。

《论法的精神》读后感【篇12】

源于对西方启蒙思想时期的浓厚兴趣和本人对中国当代政治建设的一些看法，我在读了孟德斯鸠的著名论作《论法的精神》后，除了谈一谈对《论法的精神》这本书的读后感，还会说一下通过这本书，我对中国当代政治建设的一些思考。

首先，让我们谈谈这本书的内容和孟德斯鸠在这本书中提到的一些想法。

一、是宗教观点。孟德斯鸠既不是唯物主义者，也不是无神论者，而是自然神论者。尽管自然神论并不否认上帝的存在，但它否认上帝可以随意干预和支配世界。

孟德斯鸠认为，宗教神学与科学是格格不入的，因此科学应摆脱神学的束缚；但宗教也不是完全没有存在的理由，它是“一种约束力量”，能够束缚信仰宗教的君主，而且有些教义能够教育民众，提高民众的品德。

二、是社会学观点。孟德斯鸠十分重视社会历史与现实关系的研究。在《论法的精神》这本书里，我们可以看到许多问题的分析都是以大量的历史和现实材料作为依据的。

这也使孟德斯鸠成为资产阶级社会学和资产阶级历史的奠基人之一。

三、是法学理论。孟德斯鸠是近代资产阶级自然法学派的代表人物之一。他的法学理论是以理性为基础的。

他认为，理性是人类社会建立之前存在的规律，而这一规律就是自然规律，即自然规律。孟德斯鸠法治思想是孟德斯鸠法学理论的重要组成部分，受到亚里士多德和洛克的影响。另外，他还提出了许多具体的法学理论，如禁止拷问、依据明文断案、罪行与刑罚相适应等。

四、是宪政思想。主要是君主立宪思想和三权分立学说。《论法的精神》中孟德斯鸠认为君主立宪制是最理想的政治制度。

至于分权理论，可以说是政治学专业的学生所熟悉的。甚至许多不学政治学的人也知道，分权是孟德斯鸠提出的。当然，我们知道，其实是洛克最早提出了三权分立，不过洛克的三权是指立法权、执行权（包括现在所说的行政权和司法权）和对外权（外交权），而孟德斯鸠发展了这一分权思想，建立了现代三权分立学说，即立法权、司法权和行政权三权分立，而且，三权之间还应当相互牵制，达到某种平衡。

五、是教育思想。孟德斯鸠的教育是为政治服务的。

六。、是战争与和平思想。这里面包含了国际法的思想。

七、是经济思想。在这本书中，孟德斯鸠提倡勤俭节约，反对铺张浪费，尽管他认为**的君主制和人民应该铺张浪费。他谈到“自由”问题，主张“自由”；反对贵族的商业；主张财产权是自然权利，私有财产是神圣不可侵犯的。

八、是人道主义思想。孟德斯鸠认为人生而平等，自由是人类无价的财富。他反对酷刑，反对奴隶制。

我个人认为，这一观点是本书除了讨论法律之外的另一个亮点。考虑到孟德斯鸠当时的社会地位，我认为他提出这样一个简单的观点并不容易，这反映了孟德斯鸠对人与人之间平等关系的深刻反思，人既是封建主又是思想家。

以上是我在读过孟德斯鸠的《论法的精神》后对这本书中主要观点的总结。下面我想针对孟德斯鸠在这本书中对于政体的建立的思考，谈谈我对中国当代政治制度中一些我认为的严重问题。通过孟德斯鸠的分权等思想，我们来看看中国政治制度的建立。

中国的政治制度是人民代表大会制度。全国人民代表大会是中国理论意义上的最高权力机关，地方人民代表大会也是最高权力机关。但在我们的现实中，这个人大不能发挥应有的作用。从一些新闻报道中我们可以发现，许多人大代表的政治道德素质不高。在酒后驾车、撞人等恶性事件中，我们经常看到一些人大代表。

可见人大代表这个队伍本身就是鱼龙混杂参差不齐的。而且，在我们的现实政治中，许多行政机关的领导对人大有很大的影响，甚至可以影响人大应该发挥的作用，使行政权力优于所谓的最高权力。人民代表大会不能发挥应有的作用，这是非常可悲的。

最后，在人民代表大会制度建立之初，我们的初衷是进行民主选举。然而，从**到地方**，大量平等选举的存在和差额选举的造假，从根本上使人大制度形同虚设。这是中国当代政治制度中的一个严重不足。除了人大制度之外，还有中国的法制制度。

我认为一个现代民主的国家，不管它是什么样的意识形态，如果它标榜民主法制的话，它在政体设置中都应该对孟德斯鸠的三权分立思想有所借鉴。将它的司法权能够完全地独立出来，不受其它因素的影响，以防司法的偏颇。就像美国建国时政治体制的建立一样，他使自己的司法权完全独立与行政机关，不受行政锁的影响。

（一些极为特殊的情况除外，因为美国**拥有赦免权）但是我们再看中国，尽管一直在向法制化发展，可是先天设置上的不足，注定中国的法制建设是要在泥潭中前进的。由于我国的司法权并不是完全独立的，它受到各种外部因素的影响。它在现实中，会被地方行政机关影响，左右司法。

毕竟在很多地方我们都可以看到，虽然行政级别相同，但是法院院长、检察院检察长还是要受那些****的领导的，再加上财政上的控制、特权阶层的存在，使得我们普通老百姓有些时候只能对中国的司法报以很深的无奈与愤怒。这根本不应该是一个现代民主法制国家应该表现出来的社会现象。真是悲哀。

关于孟德斯鸠的《论法的精神》的读后感和通过这本书对中国政治、法制的思考就写到这，其中很多的观点是很不成熟的，希望老师能不吝指正。

《论法的精神》读后感【篇13】

一、《论法的精神》产生的时代背景及主要内容

一。孟德斯鸠是18世纪法国启蒙思想家、法国大革命先驱和资产阶级自然法学派的主要代表人物之一。他自幼研习法律，19岁获法学学位并充任律师，27岁担任波尔多法院院长及议会议长等职，后又出卖官职漫游欧洲，专事对欧洲各国政制的考察，使得他以对法学和社会学有卓越贡献留名于世。

《论法的精神》是孟德斯鸠最重要的代表作，也是西方法律思想史上最有影响的著作之一。

2、时代背景

此篇法学巨著的诞生正值法国历史上最黑暗的时刻，封建主义和君主**从发展颠峰急剧走向没落，广大民众在特权**的残暴统治下被压榨着血汗，反抗导致战乱，苛政使农民起义经常此起彼伏。**结果，资产阶级和社会低层的人民结成了反封建的同盟军，在受到惩罚的时候，为抵抗积累了革命力量。

3、内容简介

本书第一卷内容为一般法与政体原则。第二卷是关于法律与国防、进攻力量的关系，以及政治自由法与**、税收和公民的关系。第三卷内容为法律与气侯类型的关系、与土壤性质的关系、与民族精神风格习惯；第四卷内容为法律与**、使用货币、人口的关系；宗教与法律的关系；第五卷内容为宗教建立和各国对外政策的关系，法律和它所裁定事物秩序的关系。

第六卷介绍了法国民法的起源与变迁、立法方式、法兰克封建法理论与君主制的确立、封建法理论与君主制变迁的关系

二、《论法的精神》中的三权分立思想

1、思想**

本书中写作之时由于正值资产阶级与封建权贵斗争激烈之时，英国资产阶级革命的历史革命成果为孟德斯鸠思想形成的基础之一，而且英国的培根的实现主义和法国笛卡尔的理性主义对他产生着深刻的启发、在那激情燃烧的岁月中，孟德斯鸠最终以其谨慎的学术思想怀着对神权法度，封建**的义愤而完成了此部宏篇巨著。尤其其中的三权分立思想，正是英国资产阶级著名思想洛克的分权思想的进一步发展，正是当时资产阶级普遍的愿望和意志体现，正是诞生于限制封建王权的基本思想之中。

2、主要内容

分解王权主要分解为立法权和行政权和司法权，孟德斯鸠作出了如下的论述“当立法权和行政权集中在同一个人或同一机关之手，自由便不复存在了，因为人们要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律并暴虐地执行这些法律”。“如果司法权同立法权合而为一，则将对农民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权合行政权相结合，法官将掌握压迫者的权力。

”通过上面的文字，我们可以看出，**主权的暴虐无非就是体现在这个“专”字上，我们不妨把法律的产生、实施过程等等看作一个行为的过程，如果这个过程的每一个过程都由一个人所掌握那么他们的确可以为所欲为了。他可以用立法权来确定权力的归属，他可以用司法权来阻止抗争和诉讼，他可以用行政权来解决一切矛盾，以战争的形式镇压一切**。分权就分在这一过程上，这样也就把国王的**给予分解。

使得王权丧失了由始至终的权力，而以资产阶级为代表的第三等级得以在立法权及司法权的范围内陈述自己的主张，以对抗那高昂的苛捐杂税给自己资本积累中带来的致命性后果。

孟德斯鸠认为“立法权是制定、修正或废止法律的权力，代表国家的一般意志，应由人民集体享有，人民通过自己的立法机关来行使立法权。除了立法机关的例会外，它还有权监督法律的执行。人民为资产阶级和贵族。

平民院享有创议权，贵族享有否决权。贵族院由世袭产生，平民院由选举产生。”

“行政权是决定媾和或宣战，派遣或接受使节，维护公共安全，防御侵略的权力，它执行国家的意志，应该由国王掌握。”

“司法权是惩罚犯罪或裁决私人讼争的权力，具有独立性，应由法院和陪审官会使。”

这样看来，孟德斯鸠凭借其深刻的洞察力用其理论将王权的分化，其立法权思想中经过深思熟虑平衡了易偏激的平民及易注重群体私利的理性贵族的各种利益要求，而且完全将其从王权之中分化出来，落于便普遍“人民”的手中。好比已控制了**君主那狂妄大脑，这是民主的基础。而对于行政权而言，“由国王掌握”则是其理论上的不足之处。

对于司法权，孟德斯鸠的讨论更为进步。其中，司法独立的重点是划分一部分皇权。原来一个完整的皇权分为三种，那我们该怎么看呢？

这三个部分不是孤立的、静态的立法、行政和司法，而是分离后的新生生命体，它与能动的个体思维相互制衡，是孟德斯鸠现实最根本意图的发展结果。正如在《论法的精神》中《英格兰政体》一节中所述这三种权力本应静止无行动状态，然而由于事物必然的运行迫使他们前进，只好协调一致的前进”。

而中国无三权分立的模式，但就目前的运**况来看，人民代表大会制尚有不够完善之处。我们现在剖析了解孟德斯鸠的三权分立制约理论，正是为了以古为鉴，三权的相互制约作用应是相互协调而不断进行的，而人大的会期并不适应我国幅员辽阔的国土状况，是太短了。而且，从立法者的构成来看，没有混和**的概念，但是人民代表都是职业化的，也就是说，他们有各种职业和职位。

从这一点来看，其自身和职业特点及职业倾向将影响其在立法表决中的投票。因此，我们可以探索这一制度的建设，呼吁人民代表专业化，建立人民代表法高等学校。

我国强调的“议行合一”、“民主集中制”，“议行合一”是指在强调代表人民意志的权力机关的最高地位。强调行使三权主体的一致性。但并非反对国家权力的分工和监督制约。

更好地理解民主集中制，就是人民当家作主，少数服从多数。不可否认我国的体制中也存在立法权优越，但是由于人民代表大会制度存在的一些不足而导致立法技术问题，使得法制难以在司法与行政中良好的贯彻，立法中存在的问题如果遗留于司法之中，法官的判断和行为准则是难以在良好状态下的。这恰恰违背了权力制衡的精神，不仅不能得到有效的制约。

而且，二者相互影响，形成胶着状态，给司法实践带来诸多问题。所以我们不得不提出“优良权力才存在制衡的可能性”的原则，所以立法权优越的前提必须是孜孜不倦立法讨论和严谨的实践精神。

以洛克在法律发展史上的法律思想为例，可以看出洛克的立法权优越论源于自然状态等原因。即“正是由于自然状态同政治社会相比而存在的缺陷，人们在自然状态中很不安全，随时会遭到破坏，这才互相协议、自愿放弃为了保护自己和别人的自然权利而单独执行自然法的权力，而把这部分权力交给社会、由社会委托给立法机关……”这是洛克的社会契约的思想精神之一部分。

但我国的立法权是优越的，但源于社会主义民主制度，是人民当家作主。从中国法制发展史来看，长期的封建统治使得三纲五常传统理论深入人心，一人专权的思想，已成为“真理”，由此我们可以引用孟德斯鸠的语言——“一切都完了。”那封建国家中无体止争斗和改朝换代，即使少数英明君主的宽仁理念、休养生息也会在战乱中消靡殆尽。

在西方，即使是在黑暗的中世纪，也正是由于教会权力的参与，导致利益的多元化，皇权在与之残酷斗争中被削弱。这导致了一种原始的制衡，最终导致了民主。这是一种好的巧合，我们从历史的角度来考虑。这是我们5000个文明应该羡慕的火花。

而且王权在与教庭的争斗中，为巩固其他地位各君主均与其日后的掘墓人新兴资产阶级结为盟友，保障资本主义的发展，也为自己的灭亡打下了铺垫。而中国的**仅为**的压制，是无法导致民主的产生的。所以我们列举上述对比的用意正是为了说明透过历史的时空我们感悟了中、西方民主的本质和发展过程，所以也就不难在我国的民主制度中寻找那些可能缺乏的元素了。

西方民主的发展虽然源于无知的宗教权利的参与，但我们毕竟应该从中得到一些启示，即以权力制约权利是民主的保障。纵观古今中外，我们可以看到，特别是古典自然法学派的理论思想对中国法制民主建设具有重要意义，孟德斯鸠是这一学派的杰出代表。即使在新中国成立57年—78年这个阶段其实还是存在着民主进程的挫折，那左倾主义的浩节对中国社会发展有很大阻碍作用，直到正式民主法制建设时期，才真正了解到那段“实事求是”的自然法理念。

所以要进一步完善我国的民主制度还需努力，社会主义民主理念是在革命实践中产生的，其思想进步性必然会和自由、平等、博爱、契约自由、天赋人权的理念有异曲同工之妙，中、西方法治思想虽有价值冲突，但不是没有相融之处。我们将在探索中加以完善，从而影响我国立法权的建设。

与洛克的立法权理论相比，孟德斯鸠有其独特的见解。他首先反对社会契约论，他认为人们不可能多此一举。立法权也应由人民集体享有，他的自然状态则没有导致立法思想产生，但却在法学研究方**上朝唯物主义迈出可喜的一步。

在权力划分的方面，洛克三权划分，明显不同于孟德斯鸠的理论。洛克的理论为立法权是制定和公布法律的权力。执行权是权执行法律之权、也称司法权由国王行使。

对外权是外交的权利可与行政权联合。而孟德斯鸠的理论为立法权是制定、修正或废止法律的权力。行政权是决定媾和宣战遣使维护公共安全防御侵略的权力及其他法律的执行权。

司法权是惩罚犯罪或裁决私人讼争的权力。

通过对比我们可以看出孟德斯鸠的立法权理论要比洛克的严谨一些，尤其是对于修正权和废止权的明确表达体现出了孟德斯鸠对法律本质的更深刻理解。这也源于孟德斯鸠对法律与自由关系的重视，对自由价值的问题的情有独钟。不妨我们再回到那个时代，法兰西民族仿佛在深暗不见五指的小屋中摸索，人的思想会随着欲望的驱使而膨胀。

正是在这样的历史条件下才形成了，孟德斯鸠那真理的光芒“自由是做法律所许可的一切事情的权利，如果一个公民能做法律所禁止的事情，那么他就不再自由了……”孟德斯鸠对于法律、自由、权利的深入理解，最终导致了其立法思想的完善性。“自由如水、水质善变，而无定形，但不得泛滥，必入框中，水就是自由、框即是法律”。孟德斯鸠的法律思想正是深受法国民族心理、思想底蕴影响的结果。

法兰西民族是爱自由的，在其后的法国大革命中，多次起义都在巴黎，而圣安东区那悠远的石板路曾经淋漓的鲜血，正是对其民族心理的写照。“不自由，吾宁死！”孟德斯鸠也正是审视到了法律精神的本质，与自由的本质，才能在其巨著中用明智和理性表现出了法律的相对化概念，他能发展的眼光看待问题，这无疑会使其立法权理论在实践中更有生命力。

所以像孟德斯鸠这样有忧患意识、超前意识的人是不会在任何时代中沉寂的。

我们将洛克的执行权与孟德斯鸠的司法权相比较。洛克所提出的执行权其实就是司法权，但其主张却是由国王和旧贵族来把持，这首先体现其资产阶级软弱性。而孟德斯鸠的司法权理论则具科学性和彻底性，司法必须独立。

“司法权不应由常设的元老院把持。而是由民众有头有衔的人来把握……由他们组成一个法院，其持续时间的长短根据需要来确定。于是令人畏惧的司法权既不依附于某一些阶层，也不依附于某种职业，可以说它变得无影无踪了。

法官不再经常出没在人前，人们所惧怕的是执法的机关而不是具体的法官。”而后孟德斯鸠还在其著作中阐述有关罪犯选择法官、拒绝法官的权利问题，及法官与被告人的地位问题等等，这是巨大的进步和解放。在抛弃了**后，甚至将法律权利的界定提升到了解放人性的高度，可见孟德斯鸠对于司法理论的重视，尤其对于司法独立的重视更突出，几乎将其描述为一种“超然”的状态。

的确如果有任何因素影响了那种理性的判断，那司法权也没有存在的意义了。

而我国现在司法权行使方面却存在着诸多的问题。首先从宏观上讲，是行政权对司法权过多的干预，立法的不完善及地方化的各种影响。但从微观的角度而言，在司法权行使的全过程中，也是缺少几项制度建设的。

在此我们以刑事案件为例谈及深刻体会

首先刑事案件的发案是没有普遍规律的，这体现为时空的不确定性。在刑事警察受案之后，立即展开对案件的侦讯，这时在行使侦查权的只有刑侦部门。这就使我们不得不联想到——如果出现了没有权力制约的权力，则这种权力则是危险的。

在实践中，很多案件是在检察官、法官没有上班的情况下发生的，那么就造成了那种由于不合理制度而形成的权力真空。在刑事强制措施适用之后，对于被侦讯的犯罪嫌疑人应依法决定其走向，但是如果不提请逮捕，检察机关对些人根本不会知道任何情况。那么也就是说警察部门可以一放了之，在此种情况下既有侦查权，又有了检察权，也更有了审判权。

又如，在侦查的过程中，采用刑事拘留的强制措施。对于一人单独作案，既无多次作案又无流窜作案的犯罪嫌疑人仅能限制人身自由七日，这样对呈报逮捕的时间是十分紧迫的。可是如果这七天的时间含有星期

六、星期日重大节日或刑事拘留的期限届满之日为周

六、周日或重大节日的话，那么刑侦部门的命运将是十分“悲惨”的。必须在此时间之前把案件呈报逮捕，不得影响检察官的休息日。由此我们不禁要感悟在几百年前被先哲奉若神圣的司法权，竞然被几百年后的不良勤务制度抹杀掉了。

时效的规定是体现了人文主义精神和防止司法权滥用的具体表现，但是对于不良制度及其产生的负面影响也足以引发我们深思了。而且经过司法实践我们可以知道任何权力的漏洞都是会滋生腐败的温床。不但权力的制约实施得不到，而且在漏洞中产生的负面智慧会直接用文字的方式表达于卷宗中，从而可以影响到法官的判断。

比如在审讯过程中，刑侦部门中有些人会出于某些目的，用带有结论性的语言提问。“你盗窃不是为了换钱花，对吗？”这样简单的一句话将会导致盗窃犯罪构成中主观方面要件缺失的严重后果。

又比如对于翻供的犯罪嫌疑人，很多情况下是被人点播后运用抵消间接证据的方法来对抗侦讯的，我们以入室案件为例刑侦部门仅掌握入室嫌疑者的足迹证据，而嫌疑人开始并不交待其犯罪行为。这样不但利用此“反证”可采取强制措施而且可能处理到底。如果被负面智慧影响后，嫌疑人翻供，只承认自己到过现场，而不承认犯罪行为，再加上一些诡辩，则立刻使得刑侦部门要获取其它证据进行证明那些无法证明的事实，加大了办案的难度。

唯一的证据又被抵削了，侦讯只能陷入被动局面。所以我们在剖析了分权制衡理论的光辉思想后，应该能感悟在现实的今天以权力制约权力是更加必要的，为此应呼唤司法机关内部的勤务制度的深刻变革。呼唤初侦检察官、预审法官制度的建立和完善。

《论法的精神》读后感【篇14】

试问“法律”为何物？也许有人会说，当一个国家或是界的法律、人民或公民必须遵守生存和生活的规则时，法律规定了人们生活的方方面面，法律告诉你该做什么和不该做什么。那么如此看来，法律将是本写不完的书，而这种如同博尔赫斯笔下的《沙之书》的书在现实生活中是不存在的，法律亦是如此，所以什么是“法律”，“法律”能做什么，在现实生活中，特别是我国社会主义法制道路刚刚步入正轨的时期是迫切需要法律专家向民众传达的，而我通过读《论法的精神》，对于“法律”为何物，以及“法律”在现实生活中能做什么，有了比以往深刻的认识。

首先，本书作者为十八世纪上半叶法国著名启蒙思想家孟德斯鸠，他是西方近代法理论的奠基人之一，在他的观念里，法的基础，即为人的理性，唯有理性的，崇尚自由，崇尚人文精神的人，才能认识到法律的重要性，才能正确地贯彻落实法律的实施，使法律真正为民所用。这虽然是当时启蒙时启的理论，但在当今社会，特别是在今天的中国社会，也有着深远的意义。中国自古两千年的封建**统治直到1912年才得以推翻，封建思想在中国人民的脑子里根深蒂固，而在1912年后的**时期，因战争的缘故，中国还未真正实行过宪政，民主意识有了，自由意识有了，唯独缺乏法律意识，这是中国目前所面临的窘境。

而在《论法的精神》中，孟德斯鸠对法律的解释，或者说是对法的精神的解释则为：法是对自由的界定,法无禁止就是自由活动的范围;自由的保证在于对权力的约束,权力之间的相互制约是节制权力的唯一可行之方案;认识法律现象必须结合一定的社会现象相互之间的关系来考察;社会现象的变化源于社会内部结构中某个因素的变化,所以,法律随着社会的变化而变化,法律也可以带动社会的变化。孟德斯鸠认为法律是理性的产物，因此法律精神必须包含对理性的终极理解。在这一背景下，厘清法的精神是非常重要的。

然而，在现实生活中，我们总是依赖于法的工具作用，寄希望于法律能够解决我们社会或是政治制度现在所面临的所有问题，从而忽视了法律精神所带来的，对法律，而不是法律条文坚定的信仰。

查阅了有关资料，我发现学界对于《论法的精神》有两种截然不同的观点。一部分反对此书的学者认为此书推崇的是开明的精英政治，孟德斯鸠通过此书告诫贵族，假使他们不拿出一部分权力，**制度将会带来风险，所以孟德斯鸠的思想是为封建**贵族服务的，假惺惺的民主，而真正的是**。相反，支持此书的学者，则认为《论法的精神》是法国1791年宪法三权分立原则和美国宪法权利制衡原则的思想源泉，而将孟德斯鸠列为分权学说和政治自由主义的理论学家。

在书中，孟德斯鸠还认为在政治体制的背后，都存在一套“原则”，而这套原则会驱动人民来支持该政权并为之效力。首先，孟德斯鸠把人类的政治制度分为共和主义、君主制和**。对于君主制，若有贵族、教士等制约，则为“民主君主”，若没有，则为**。

其次，对于民主共和而言，此原则变为“崇尚德性”——即为将公共利益置于个人之上；对于君主制而言，动力（既原则）则为“热爱荣誉”——对于更高位阶、特权的渴望；最后对于**政体而言，原则便是“对统治者的恐惧”。如果一个政权缺乏原则，它就不可能长期存在。

反观当今中国，“崇尚德性”的人少之又少，大部分都是“热爱荣誉”的，因为荣誉可以将自己推上更高的台阶，从而拥有更大的权力，因此，中国社会普遍存在一种利益至上的原则，做一件事情不完全凭借自己的兴趣爱好，而是先想想对自己的好处和利益有多少，这种观念便将人们带入另一个误区——学法律，完全就是看法律的功效，看法律能为自己带来什么，而不是全身心地投入法律事业，在学***的同时更注重学***的精神，为社会带来法制。

在现今中国社会，作为公安大学生，我们在学***的同时， 更应该学***的精神，收敛一点功利主义，将自己的法律学***伸张社会正义的一部分，真正为社会服务，真正做一名学法、懂法，善于用法的公安大学生。

这是《论法的精神》带给我的感悟。

12侦一严靖凯

1221003